ウクライナへの本格的な侵攻を開始するというウラジーミル・プーチン大統領の決定は、ブロックの加盟27カ国の間に前例のない程度の政治的統一を築いたとよく考えられている。
しかし、団結が持続し、成果を達成するのに貢献してきた一方で、以前は考えられなかった決断、無傷で逃げたわけではありません。亀裂は公の場に現れ、キエフの不満とブリュッセルの当惑を引き起こした。
こうした時折起こる機能不全の背後にある主な理由ではないにしても、主な理由の 1 つは、EU の共通政策および安全保障政策を管理する全会一致投票規則であり、この規則は政府に独自の拒否権を効果的に付与しています。
この特権は、集団行動を阻止し、譲歩を引き出し、単一資本の優先順位に従って協定を再形成するために都合よく発動されてきた。特にハンガリーは権力に対して並外れた鋭敏さをもって対処し、政治的に可能な範囲ぎりぎりまで拒否権を拡大している。
したがって、それにもかかわらず、驚くべきことではありませんでしたが、9つの加盟国ドイツやフランスを含む各国は、外交政策の分野で全会一致から限定多数決への段階的な移行を促進する「友人グループ」を結成している。
言い換えれば、拒否権を完全に放棄することです。
で短い声明5月初旬に発表された同団体は、将来の改正はEU条約で「すでに規定されている」条項に基づいて行われると強調したが、この明確化は実質的な改正を望んでいるが憲法改正のシナリオを嫌がる政府を惹きつけるために意図的に挿入されたものとみられる。
しかし、このような規定は、このブロックの迷路のような法人組織のどこにあるのでしょうか?
未使用の 3 つのオプション
「全会一致か適格多数か」という議論は決して新しいものではなく、その激しさは世界情勢に応じてさまざまな浮き沈みを経験してきました。
全会一致の擁護者らは、この規則がより厳しい交渉を奨励し、民主主義の正統性を高め、団結を強化し、実施を改善し、大国が押しつける要求に対する小国への盾を提供すると主張している。
友人グループや欧州委員会などの批判者たちは、反対の主張をしている。全会一致は意思決定を妨げ、最小公倍数的な考え方を助長し、悪意のあるトロイの木馬を招き入れ、EUが世界舞台で最大限の可能性を発揮することを妨げる。 。
EU がこのジレンマに対する明確な答えを提供することに最も近づいたのは 2007 年 12 月で、このとき指導者たちはリスボン条約に署名し、国家と機関の間の力の均衡を再び再構築しました。
リスボンは政策分野の大部分について適格過半数（域内人口の少なくとも65％を代表する国の少なくとも55％）を確立したが、外交政策、税制、共通予算など、政治的にデリケートとみなされる特定の分野では全会一致ルールを強化した。そして拡大。
しかし、外交政策においては、この条約は、「軍事または防衛への影響」を伴わない限り、特定の決定が適格多数決によって承認される道を恐る恐る開いた。第31条3 つの主な可能性を示します。
- 建設的な棄権。加盟国が集団行動に同意しない場合、拒否権を発動するのではなく棄権を選択します。その後、この行動は承認され、加盟国は「相互連帯の精神」に従って介入しないことを約束する。
- 特別な免除。加盟国は、共通の行動や立場を定義する決定を採択するために限定多数決で投票することができるが、その決定が欧州理事会から与えられた権限、または上級代表（現在はジョセップ・ボレル）によって提出された提案に基づく場合に限られる。
- ゲートウェイ条項。欧州理事会は、外交政策の特定のケースにおいて加盟国が適格多数決によって行動できるようにする決定を採択する。
3 つの回避策は EU の取り組み方への貴重な追加ですが、その実施は極めて限定的であるか、まったく実施されていないものまで多岐にわたります。
中立政策を追求する唯一のEU加盟国であるオーストリア、アイルランド、マルタは建設的な棄権を呼びかけた。去年ブリュッセルが、ウクライナ軍に軍事装備を供給するために、予算外の手段である欧州平和施設を使用することを提案したとき。
オプトアウトにより、非致死性物資を提供することで施設に貢献している中立３カ国の留保にもかかわらず、ブロックはキエフへの軍事支援のいくつかの部分にゴーサインを出すことができた。
それでも、棄権は限界がある。
政府が、欧州経済に広範な影響を与える決定を黙って棄権すると考えるのは信じがたい。大幅な価格上限ロシアの海上石油に関して、あるいは外交関係のために課された制裁など。中国当局者４人ウイグル族弾圧に参加した疑いで。
ミュンヘン安全保障会議の政策責任者ニコール・ケーニッヒ氏はユーロニュースに対し、「建設的な棄権により、棄権加盟国は他国への道を妨げることなく国家の特殊性を遵守することができる」と語った。
「しかし、加盟国が国家戦略的利益や経済的利益を守るために明示的に拒否権を行使する場合、それは役に立たない。最近のハンガリーの拒否権欧州平和施設に関する脅威。」
ここから、第 31 条の特別な除外が検討されます。この条項は、欧州理事会が発行した委任または上級代表が提出した提案に基づく集団行動または立場に関連しています。
一見すると、この規定はかなり広い範囲を持っているように見えます。結局のところ、欧州理事会の結論は、インド太平洋から西バルカン半島に至るまで、さまざまな外交政策の問題を同じページで扱っています。
しかし、この条約はすぐに安全装置を発動する。投票が全会一致から適格多数決に変わった場合、加盟国は「国家政策の重要かつ明示された理由」に訴えてプロセス全体を停止することができる。この緊急ブレーキは表現が曖昧で追加の基準がないため、本質的に悪用されやすいものとなっています。
ドイツのエアフルト大学国際法の助教授、ロバート・ベットナー氏はインタビューで、「この法的選択肢をある種の大ハンマーで行使することは、当然、政治的な影響をもたらすだろう」と語った。
「加盟国はこの条項を導入する可能性があるが、おそらく何らかの交渉が伴うだろう。この種の決定には常に代償が伴う。」
燃える橋
EUの枠組みにある最後の選択肢は、部分的には存在していた、いわゆる「パセレル条項」である。リスボン条約以前。
理論上、これはかなり簡単な近道です。欧州理事会は、外交政策と安全保障政策の特定のケースにおいて加盟国が「適格多数決によって行動しなければならない」と規定する決定を採択します。
アナリストらによると、EU指導者らは条項の主題範囲と期間を将来的に設計する十分な裁量権を有することになる。たとえば、ウクライナ戦争に関連してロシアに対してEU制裁を課す目的のみに使用される可能性がある。他国に対するその他の制裁は通常の全会一致の手続きを経ることになる。
ベットナー氏はユーロニュースに対し、「この条項の発動と実施に関してはかなりの柔軟性がある」と述べ、前例がないことによる不確実性を指摘した。
「加盟国は、これらのパスセレル条項が伴う可能性を十分に認識していないと思います」と彼は続けた。 「この条項は狭い適用分野に限定される可能性があるという認識を高めることで、同条項が発動される可能性が高まるかもしれない。」
ただし、ここでも落とし穴があります。大きなものです。
欧州理事会は、全会一致を意味する一種の婉曲表現であるコンセンサスによって共同結論を承認します。これは、全会一致を無視するパセレル条項を導入するには、EU が全会一致を必要とすることを意味します。
この矛盾は、教科書的なキャッチ 22 の例であり、友人グループが抱く野心にとって手ごわい障害となっています。その変革の計画は、最終的には無力化したい人々の善意にかかっています。
拒否権が国益を守るための基本的な手段となっているハンガリーのような国は、その拒否権そのものを空洞化するために特別に設計されたいかなる種類の可決条項にも同意するだろうか？
疑問が残る場合には、ブダペストはすでに次のように答えています。それはないだろう。
ニコール・ケーニッヒ氏は、アルバニア、北マケドニア、モルドバ、ウクライナのような国々が次の拡大ラウンドまで続くだろうと予測している。27人のメンバーからなるブロックに加わる可能性がある。同アナリストは、双方の中間案の可能性として、より高い投票基準を備えた「超適格多数派」を示唆している。
ケーニッヒ氏は「適格多数決で可決された他の多くの政策分野は、ＥＵが常に妥協を作る機械であり続けることを示している」と述べた。
「しかし、適格多数決はプロセスを加速させる。私の考えでは、これはより機敏な、そして将来的にはより大きなEUにとって鍵となる。」
