4月に欧州人権裁判所（ECtHR）が出した前例のない判決により、気候変動の影響からの保護は欧州法に基づく人権となった。
高齢の女性グループが起こしたこの訴訟はスイスを対象とし、裁判所は温室効果ガス排出に対する国の不十分な措置が人権侵害であると認定した。
この画期的な判決は、ヨーロッパおよび世界中の気候訴訟の画期的な出来事として歓迎されました。この問題に関して国が法的責任を問われた最初の例として、前例を作るそれが将来の気候変動訴訟での成功を意味すると多くの人が期待している。
判決には何が含まれており、スイスはどのように反応したのでしょうか?
ECtHRはスイスに対し、気候変動対策として次に何をしなければならないかを明確に伝えず、もっと取り組む必要があるとだけ述べた。
初め、スイス議会はECtHRの判決を否決した6月に。同国はそれを「無視」しているのではなく、同国はすでに効果的な気候変動戦略を持っていると述べた。
5か月が経過した現在、連邦政府は判決の政策要件を満たしていると発表した。特に、3月15日から改正されたCO2法を指摘し、「2030年の気候目標を達成するための措置を定義した」としている。
しかし、8月28日の声明は、欧州人権条約（ECHR）を気候保護まで拡大するなど、同裁判所の「広範な解釈」にも問題を提起した。
連邦議会は「判例法はECHRの適用範囲の拡大につながってはならない」と述べた。
この画期的な判決の明らかな拒否は、環境保護団体と人権団体の両方から鋭い批判を呼んでいる。彼らは、連邦議会の立場が裁判所の判決を履行する任務を負った委員会を満足させる可能性は低いと主張している。
これはスイスとECHRにとって何を意味するのでしょうか?
連邦理事会の声明は単なる気候変動対策に留まらず、欧州人権法制度に対するスイスの取り組みに対する懸念を引き起こしている。
スイスの独立した国内人権機関であるスイス人権研究所（SHRI）は、政府の立場を「憂慮すべき」と述べた。 ECHRの解釈方法に対する批判により、裁判所に対する連邦議会の支持は「控えめに言っても曖昧」なものになっている、と同論文は付け加えた。
SHRIが特に問題としているのは、スイスが欧州評議会とECtHRの制度への加盟を認めている一方で、気候変動をカバーするために人権法を適用できるという考えを拒否していることである。
同文書は、「スイスにECHRからの距離を置くこと、さらには離脱を求める人々の立場を間接的に強化すること」に対して政府に警告している。
人権団体はまた、連邦評議会の現在の立場が欧州評議会閣僚委員会を満足させる可能性は低いと予測している。これは、欧州裁判所の判決が加盟国によって確実に履行されるようにする責任を負う機関です。
国際環境法センター（CIEL）は、スイス政府が気候変動に関する判決を拒否したことを「恥ずべきこと」と呼んだ。
「クリマセニョリンネンの判決を拒否する政府の声明は、スイスが支持していると主張している人権制度における裁判所の権威と中核的な役割を損なう恐れがある」と人権・気候変動担当キャンペーンマネージャーでCIEL上級弁護士のセバスチャン・デュイクは言う。 。
「スイス政府は、裁判所のほぼ満場一致の判決を利用して、議論の余地のない科学に基づいて気候変動政策を強化することもできたはずだ。その代わりに、気候変動への不適切な対応を全力で擁護し、責任を追及することを拒否した。」
これは将来の気候変動の場合に何を意味するのでしょうか?
この画期的な判決は、すでに国際および国内の気候訴訟の潜在的な結果を変えつつある。
かかわらずスイスの批判もあるが、この判決はすでに判例法となっており、今後の判決の基礎となるものであり、いくつかの訴訟はこの判決を見越して差し止められたことさえある。
高温になると症状が悪化するという多発性硬化症患者から、オーストリアに対するECtHRに訴訟が提起された。同氏は、オーストリアは気候変動の影響を緩和できず、特に世界の平均気温上昇の原因となる温室効果ガスの排出削減に失敗していると主張している。
続いて、気候シニア判決により、この訴訟は裁判所がさまざまな問題についてオーストリア政府に声明を求めることで優先されました。提起された問題のほとんどは、4月の画期的な判決によって策定された気候保護のための人権要件に基づいている。
新しい症例国内裁判所にも起こされている。フィンランドでは、NGOがこの判決に基づいて、気候変動対策が適切に行われていないとして政府を訴訟に起こしている。数万人が気候変動訴訟に関与しており、ドイツ連邦憲法裁判所に持ち込まれている。
そして、4月に人権と気候変動に関する専門家の意見を確立するための米州人権裁判所の公聴会でも、さまざまな州がECtHRの判決に言及した。
スイスの気候予算内に抑える
クリマセニオリンネンとグリーンピースは、スイスの国家炭素予算と、それが地球温暖化を1.5度未満に抑えるという世界目標にどのように適合するかについて、独立した科学的分析を求めている。
の世界の炭素収支地球温暖化がこの目標を達成する前に可能な最大二酸化炭素排出量です。各国の予算は、公平な割合を超えて排出しないようにする必要があります。
Climate Action Trackerの最新データは、すべての国がスイスの現在のアプローチに従えば、世界は温暖化3度に向かうことを示している。
「もしスイスがそのような独立した炭素収支分析を依頼するのであれば、スイスの気候戦略はその炭素収支に基づいているということになる」と、クリマセニオリンネンの弁護士コーデリア・ベーア氏はユーロニュース・グリーンに語った。
同国の気候政策が「著しく不十分であり、強化する必要がある」ことを示す計算結果がすでにいくつかあると彼女は説明する。
ただし、この種の計算は選択された数値やパラメーターに依存することが多いため、価値判断の対象となる可能性があります。これが、独立した分析が必要な理由です。
次のステップは、スイスがこれらの計算に基づいて気候政策を実施することだろう。
「最終的には、2050年までのスイスの気候戦略はその炭素収支内に確実に収める必要がある。そのため、（政府が）そうするなら、スイスの気候戦略の大幅な強化につながるだろう」とベーア氏は言う。
スイスの気候変動問題で次に何が起こるでしょうか?
これがスイスや欧州人権条約にとって何を意味するのか懸念はあるが、そのような極端な状況に至るまでには長いプロセスを経なければならない。各国が足を引っ張るのは珍しいことではない。
ECtHR による判決は下されてから 6 か月以内に法的拘束力を持ちます。関係国は判決を履行するための行動計画を閣僚委員会に提出しなければならない。
クリマセノイリンネン事件の場合、スイスは10月9日までに行動計画に関する詳細な報告書を作成する必要がある。これに続いて、申立人、市民社会、国、閣僚委員会のメンバーの間で長期にわたるやりとりが行われることになる。
特に今回のような前例のないケースの場合、委員会の 46 人のメンバーが合意に達するまでには、長くて信じられないほど複雑なプロセスになる可能性があります。このような判決の遵守状況を監視するために委員会が開催されるのは年に4回だけだ。
欧州履行ネットワークによると、過去10年間に裁判所が下した主な判決のほぼ半数が依然として完全な履行を待っている。解決までに平均して 6 年以上かかりました。
例外的な状況では、委員会は事件を裁判所に差し戻すことができるが、これは委員会の65年の歴史の中で2回しか起こっていない。理論的にはスイスは追放されるか、離脱を選択する可能性があるが、ECHR, 法律専門家は、その可能性は低いと述べています。
国や政治家が公に発言する内容と、委員会に正式に提出する内容が完全に一致しない場合もあります。そして、スイスが計画を提出する際にどのような公式立場をとるかはまだ分からない。
