NATO と同様に、欧州連合にも独自の相互防衛条項があります。
しかし、ロシアのウクライナ戦争を受けてスウェーデンとフィンランドが大西洋同盟に参加するという決定をしたことは、この同盟のバージョンに対する信頼が薄っぺらいことを示しているようだ。
EU の相互防衛条項 (リスボン条約第 42.7 条) は 2007 年に承認され、2009 年から発効しています。
「EU加盟国がその領土における武力侵略の被害者となった場合、他のEU加盟国は全力を尽くしてこれを支援し支援する義務がある」と定められている。
これは、NATO とその集団防衛条項（第 5 条）が創設されてから 60 年後に実現しました。この条項は、「1 つの同盟国に対する攻撃は、すべての同盟国に対する攻撃とみなされる」と規定しています。
どちらもテロ攻撃への反応として発動されたのは 1 度だけである。NATO の場合は 9/11、第 42.7 条の場合は 2015 年 11 月 13 日のパリの攻撃である。
シンクタンク、ドイツ外交問題評議会の安全保障・防衛プログラムの研究員アイリン・マトレ氏はユーロニュースに対し、「一見すると、両者は非常によく似ている」と語った。 「しかし実際には、私の意見では、第42.7条の文言はNATOの第5条に比べてはるかに強力です。」
その理由は、他のEU加盟国が何らかの支援を提供しなければならないことを意味する「義務」という言葉にあります。しかし、「それは、何かが後続しなければならないという意味ではなく、軍事行動が自動的に後続しなければならないという意味ではない」とマトレ氏は指摘した。
第42.7条は、相互防衛の義務はすべてのEU諸国を拘束する一方、「特定のEU諸国の中立性に影響を与えず、NATO加盟国のEU諸国の約束と一致する」と規定している。
これは、提供される支援の種類は、依然として個々の加盟国の政治的リーダーシップに依存していることを意味します。
これもNATOに似ています。
第５条は、同盟国は「個別的または集団的自衛権の行使において」「武力の行使を含む必要と認める行動を個別にかつ他の当事者と連携して」とると規定している。
EUの条項は「政治的に弱い」とみなされている
EU加盟国21か国はNATOに加盟しており、そのうちベルギー、デンマーク、フランス、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、ポルトガルの3分の1は大西洋横断軍事同盟の創設メンバーである。
残りの国はその後数十年間に加盟し、最後の国であるクロアチアはリスボン条約が発効する数カ月前に正式に加盟した。
スウェーデンとフィンランドはロシアと長さ1,340キロメートルの国境を接しており、間もなくこの勢力に加わる可能性がある。ロシアがウクライナへのいわれなき攻撃を開始してから数週間で、伝統的に中立だったこの２カ国では軍事同盟への参加に関する世論が劇的に変化し、両国は現在、正式に加盟に名乗りを上げている。
どちらも EU 加盟国であるため、理論的には第 42.7 条の対象となります。
欧州外交評議会（ECFR）の汎欧州データプロジェクトコーディネーターであるラファエル・ロス氏によると、第42.7条はその強いレトリックにもかかわらず、「ほとんどのEU加盟国によって検討されており、その多くはNATO同盟の加盟国である。政治的には少し弱いからです。」
「NATOが欧州の領土防衛を担当し、EUが危機管理をある程度行うという、ある種の一般的、少なくとも暗黙の合意があり、もちろんこれが排他的ではない」と付け加えた。ロス氏は、ストックホルムとヘルシンキで懸念されているのは、ロシアが攻撃した場合、EUの対応は単に「NATOの能力よりはるかに小さい」だけだということだと語った。
NATOは単なる軍事同盟です
この 2 つの政策の違いは、NATO が軍事同盟であり、定期的な共同演習のほか、多国籍戦闘群と、すでにヨーロッパ全土に配備されている NATO 直属の戦闘機や軍艦などの重要な能力を備えていることです。
しかし、EU は政治的および経済的な同盟として設立され、共通の安全保障および防衛インフラの構想を本格的に描き始めたばかりです。
このプロセスは、ウクライナでの戦争によって加速されました。戦略的コンパス政策を支持するリーダー3月下旬には、最大5,000人の兵士によるEU迅速展開能力の確立、陸上および海上でのより定期的な実地演習、および加盟国が軍事能力の開発に共同投資する可能性を計画している。
委員会はまた、先月、共同防衛調達に関するEUの枠組みに関する提案加盟国がウクライナ当局に送られた備蓄品を迅速かつ安価に補充し、ソ連時代の装備を交換し、特に防空・ミサイル防衛システムなどの軍事能力のギャップを埋めることを可能にする。
マトレ氏によると、スウェーデンとフィンランドは、特に当時どちらもNATO加盟を真剣に検討していなかったことを考慮して、2015年にフランスが第42.7条を発動したことをテストケースとして利用したという。
「これら両国は実際、発動だけでなく、EUの共通の安全保障と防衛政策を前進させ、さらに前進させることに非常に熱心でした。そしてご存知かと思いますが、EUの共通の安全保障と防衛政策のバランスシートは重要だと主張することもできるでしょう」防衛政策は厳粛なものだ」と彼女は付け加え、共通の指揮系統の欠如とEUが自由に使える軍事能力の欠如を強調した。
フランスとドイツでなければ誰ですか？
もう一つの問題はリーダーシップです。
NATOは米国によって支配されており、米国は数万人の軍隊を擁しており、その一部はNATOの指揮下にあり、一部は各EU加盟国との二国間協定に基づいてヨーロッパ全土に点在しており、重要な能力を備えている。
一部の東側小国はEUに強力な防衛任務を与えることに慎重で、特にEUは全会一致が必要なため危機への対応が遅れる傾向にあるため、これが米国の撤退につながるのではないかと懸念している。
EUは2月24日のロシア侵攻以来、ロシアに対して6回目の制裁を課しているが、4週間を要した最新パッケージの交渉中にEUの結束に大きな亀裂が生じた。
各加盟国がウクライナに提供した軍事援助の額も大きく異なり、ドイツは初期対応の遅さで激しく批判される一方、フランスのエマニュエル・マクロン大統領はロシアに屈辱を与えないよう呼びかけて東側諸国をひどくいらだたせた。
「EUという文脈で我々が直面している大きな問題は、ドイツとフランスの政府に対する信頼が著しく低下しているということだ。なぜなら、ドイツとフランスの政府はこの戦争に対する西側の対応を主導しておらず、実際に彼らが主導していないからだ。ためらっている」とロス氏は述べ、米国、英国、そしてポーランドやバルト三国を含む東欧諸国は、ウクライナが自国を守るために必要な支援を提供しているとみなしていると述べた。
「これこそが、ヨーロッパの防衛主権に関するいかなる考えに対しても、現在欧州の支持を低下させているものである。なぜなら、現時点で自国の重みを発揮できていないのがフランスとドイツでなければ、誰がそのような取り組みを主導するだろうか？」と同氏は結論づけた。
