ジョン・ノードボは、CARE Denmark の上級気候顧問です。彼は政治学の修士号を取得しており、20 年間にわたって国際気候交渉を監視しており、現在は気候変動資金問題に焦点を当てています。 NGO の分野に入る前、ジョンはデンマーク環境エネルギー省で政府職員として働いていました。ここで彼は、多くの国の気候資金が実際にどこから来ているのかを説明します。
2009年のコペンハーゲン気候変動会議（COP15）では、先進国は発展途上国における気候変動への適応と緩和活動を資金面で支援することを約束した。
この気候変動資金への取り組みは、富裕国による利他的な誓約ではありませんでした。これは、UNFCCC の COP15 交渉から生まれた、より広範な世界的なグリーンディールの一部でした。この協定は、経済発展と貧困削減の差し迫った必要性にもかかわらず、グローバル・サウスが気候変動対策を強化するのに役立つだろう。
こうしたニーズを認識して、G7と他の富裕国は、2020年には年間1,000億ドル（960億ユーロ）に達する「大規模な」資金提供を約束した。また、この資金を「新規および追加」予算から捻出することも約束した。既存のものではありません。
しかし、最新のレポート人道援助団体CARE Denmarkの報告書は、先進国がUNFCCCに報告した公的気候変動資金がいかに「新規かつ追加的」なものであったかを明らかにしている。
調査結果によると、国民のほとんどは気候金融2011年から2018年までに富裕国によって報告された金額は、実際には開発援助予算から直接徴収されたものでした。
G7の失敗
評価された先進国のうち、国連が認めた長年の約束を継続的に上回ったのはわずか 3 か国だけでした。
この公約には、国民総所得の0.7パーセントを政府開発援助として提供し、それに加えて一人当たり多額の気候資金を提供することが含まれます。これらの国はルクセンブルク、ノルウェー、スウェーデンでした。
のG7諸国、対照的に、失敗のほとんどの責任は自分にあります。
カナダ、フランス、ドイツ、イタリア、日本、英国、米国は世界最大の経済大国の一部であり、多額の気候資金を報告している国です。
2011 年から 2018 年までにすべての富裕国が報告した気候資金の 85% に相当する 1,860 億ドル (1,780 億ユーロ) を G7 諸国が占めています。
しかし、これほど多額の資金が報告されているにもかかわらず、これらの経済は追加の気候変動資金をほとんど提供していない。国民総所得の0.7％を政府開発援助として提供することがほぼ完全にできていないからだ。
比較すると、同じ 8 年間で、ルクセンブルク、ノルウェー、スウェーデンは国民総所得の 1% 以上を開発と気候変動目標のための資金として提供しました。
これらのヨーロッパの小国は、G7 諸国の 40 分の 1 の経済規模にもかかわらず、援助公約に対して「新しく追加的な」気候資金を大幅に多く提供しました。
開発とSDGsの進捗にはどのような影響がありますか?
2015 年、国連総会は 2030 年までに世界中で持続可能な開発を確保するという議題を設定しました。
この議題では、極度の貧困と飢餓の撲滅、男女平等とすべての女性と女児のエンパワーメントの達成など、17の持続可能な開発目標（SDGs）の達成が求められている。
これらのSDGsを達成するために必要な投資は巨額であり、緊急に必要とされています。この緊急性により、CARE報告書の調査結果は、ロシアのウクライナ侵攻、世界的なエネルギーと食糧の不安、パンデミックの進行中の影響など、現在の世界的な課題に直面して特に致命的なものとなっている。
世界食糧計画によると、合計 4,500 万人が食料を摂取しています。飢餓の瀬戸際緊急の生命と生活を守る援助を受けない限り、43か国にまたがる。
経済協力開発機構（OECD）の最近の統計によると、開発援助はすでにSDGs、人道的対応と救援、新型コロナウイルス感染症、難民の費用の中に薄く分散されている。
多くの発展途上国にとって、援助は依然として不可欠です。
気候変動の厳しい現実は、グローバル・サウスの開発計画に多大なコストを追加し、各国の回復力を築く能力をさらに損なう貧困の連鎖を生み出すだろう。
これは、重要なIPCC報告書気候科学者らは4月に「重要な合意は、気候変動への資金提供は『新たで追加的』なものであり、SDGsを犠牲にしてはいけないということであった」と指摘した。
IPCC は、世界中の何百万人もの人々が何を感じているかを明確にしました。グローバル・サウス特に人々は、「気候変動以外の開発資金を犠牲にして気候変動を優先する資源は、あらゆるレベルの気候変動に対する国民の脆弱性を増大させる」ということを直接経験している。
言い換えれば、他の援助プロジェクトから資金を気候変動金融に振り向けることは、長期的には実際に各国を気候変動の影響に対してより脆弱にする可能性がある。
「どちらか」の資金提供の不当性
現実には、グローバル・ノースは気候変動を制御するのに十分な速さで自らの排出量を削減することに失敗しており、失敗しつつある。これらの国々は、化石燃料のほぼ無制限の燃焼により多大な経済的利益を得ています。これにより、一人当たりの排出量と収入の両方が増加しました。
一方、グローバル・サウスの国々では、化石燃料を多用するプロセスを飛び越える必要性が高まっています。ただし、再生可能エネルギーの導入による緩和には、化石燃料ベースの供給と比較して追加のコストがかかる可能性があります。
地球温暖化は、費用のかかる気候変動への適応を必要とするレベルに達しています。
発展途上国の貧困、健康、教育への取り組みから、「二者択一」のシナリオで気候変動緩和や適応戦略に資金を転用することは、根本的に不当である。
このアプローチは、先進国と発展途上国の間の格差を拡大し、SDGsの達成を遅らせ、そして決定的には、気候危機に最も貢献していない国々を犠牲にする結果となるだけです。最も高い代償を払って。
G7 や他の先進国がルクセンブルク、ノルウェー、スウェーデンの例に従うことが重要です。彼らは国民総所得の0.7％を政府開発援助として提供するという公約に加えて、気候変動資金を提供しなければならない。
0.7％目標をまだ達成していない国は、今後数年以内にその目標を達成するための努力を倍増させ、増大する援助予算に加えて気候資金を確実に投入する必要がある。
そうでなければ、私たちは気候変動対策の責任を世界で最も貧しい人々に転嫁しているだけです。
