ハリウッドは映画の原作として文学を採掘するのが大好きで、今年の作品賞候補はその習慣が前面に出ていることを示している。
最優秀作品賞 10 作品のうち 5 作品は書籍に基づいており、小説 3 作品と歴史ノンフィクション 2 作品が選ばれています。これは前年よりも大幅に多く、映画の成功は常にページ上の言葉に表れるということを思い出させてくれます。
作家や脚本家がいなかったら、第 7 の芸術を鑑賞したり称賛したりすることはあまりなかっただろう。映画には監督と俳優が必要です。それらは編集室で作られます。ただし、オリジナルであろうと改変されたものであろうと、それらはそのページに由来します。
全部見た上で、オスカー賞ノミネート映画今年、私はまた、映画について議論するときに友人に感銘を与えることができるガイドをよりよく作成するために、すべての文学賞候補者の原作を読むことにしました。あるいは、自分の愛する人たちを退屈させて、いわゆる文化的ハゲタカとしての自分の資格を正当化しようとしている、自分の正当性を証明したいと切望している見栄っ張りな小人のように見えるかもしれない。何でも。
推奨順ではなく、アルファベット順に進めます。最初のものは愚かですが...
アメリカのフィクション
オスカーにノミネート？作品賞、主演男優賞（ジェフリー・ライト）、助演男優賞（スターリング・K・ブラウン）、脚色賞、作曲賞。
に基づく？パーシヴァル・エヴェレットによる2001年の小説『消去』。
それは何ですか？ピューリッツァー賞最終候補作は、出版社が彼の文章が「十分に黒人」であるとは信じていない、とエージェントから言われて挫折した小説家兼教授セロニアス・“モンク”・エリソンを追ったものである。 『We's Lives In Da Ghetto』という小説の成功に対する不満から、彼は『My Pafology』という典型的な「黒人」の本を風刺した風刺画を書いている（タイトルを『Fuck』に変える前は）。ねじれは、彼の風刺的な「ゲットー小説」がリベラルエリートたちに「真面目な文学」と誤解されていることだ。それは出版され、批評家からの賞賛と高い売り上げを集め、彼は一夜にして文学界の人気者になりました。
一読の価値はありますか?絶対に。もし作品賞が原作に関して与えられたとしたら、アメリカのフィクション勝つだろう。この本は、映画と同様に、芸術の商品化による影響と米国の人種的矛盾を掘り下げているだけでなく、痛ましい内容でもある。モンクは、出版社や読者が機能不全でありきたりな物語を評価する方法や、作家がどのように固定化されているかを乗り越えなければなりません。これは、小説「Fuck」が「Erasure」内で全編掲載されているため、大胆な構造に反映されており、それによって魅力的なメタ物語を作り出しています。このキャラクターは、父親の自殺や年老いた母親のアルツハイマー病など、家族の悲劇にも取り組んでいます。これらの要素が絡み合うことで、『Erasure』は間違いの痛ましいコメディ、人種、階級、家族、性別の見事な探求であると同時に、微妙に破壊的な小説となっている。
本と映画どちらが良いですか?忠実な翻案ではあるが、実験的な本のほうが勝っている。
フラワームーンの殺人者たち
オスカーにノミネート？作品賞、監督賞（マーティン・スコセッシ）、女優賞（リリー・グラッドストン）、助演男優賞（ロバート・デ・ニーロ）、美術、衣装デザイン、撮影、編集、オリジナルスコア、オリジナルソング（「Wahzhazhe (A Song For My People)」 ）」）。
に基づく？『フラワームーンの殺人者たち：オーセージ殺人事件とFBIの誕生』デヴィッド・グラン著。
それは何ですか？この本は、米国史上最もぞっとする陰謀の一つ、つまり1920年代初頭にオクラホマ州オーセージ郡で、彼らの土地の下に大規模な石油鉱床が発見された後に起きた、裕福なオーセージ族の一連の殺人事件を調査している。当初は一連の孤立した殺人のように見えたが、すぐにオーセージ族の富を搾取するための計算された陰謀が明らかになった。この魅力的な本は、この複雑な汚職の網を明らかにし、新設された FBI による殺人事件の捜査について詳しく説明しています。
一読の価値はありますか?はい、でも気を引き締めてください。密度が濃くて悲惨だ。さわやかに座って過ごすような雰囲気ではない。組織的な搾取とゆっくりとした大量虐殺が待っています。これは、アメリカの歴史の忘れ去られた一章を徹底的かつ細心の注意を払って調査した記録であり、国家とその誇り高き国家の腐った基盤を暴露するものである。これは明らかに勤勉なジャーナリストによって書かれたものであり、本と映画の間には違いはありますが（スコセッシ監督）3時間半の大作この本の最初の 2 つのセクションのみに焦点を当てています。 FBI の視点に費やされる時間がなくなり、加害者の方に注目が移る）、スコセッシはこの本の壮大な範囲に一致しています。この映画を楽しんだなら、これは必読です。スコセッシ監督の長い努力にうんざりしていたとしても、グランの本は本当に説得力があり、最初から夢中になれるでしょう。
本と映画どちらが良いですか?二人で二人 - この本は最高に君臨します。
オッペンハイマー
オスカーにノミネート？作品賞、監督賞（クリストファー・ノーラン）、主演男優賞（キリアン・マーフィー）、助演男優賞（ロバート・ダウニー・Jr.）、助演女優賞（エミリー・ブラント）、脚色賞、プロダクションデザイン、衣装デザイン、撮影撮影、編集、メイクアップ、ヘアスタイリング、サウンド。
に基づく？『アメリカン・プロメテウス：J・ロバート・オッペンハイマーの勝利と悲劇』カイ・バードとマーティン・シャーウィン著。
それは何ですか？2005 年に出版されたこの伝記は、J. ロバート オッペンハイマーのすべてを記録しており、主に彼の研究、バークレー大学の理論物理学プログラムの創設者としての役割、第二次世界大戦中のロス アラモス研究所の指導、そして最終的な戦争による失墜に焦点を当てています。彼の1954年の安全保障公聴会。プロローグとエピローグに挟まれた 5 部構成で、おそらく最も興味深いのは第 4 部と第 5 部であり、トリニティ テストとマッカーシー時代の治安公聴会について詳しく説明しています。
一読の価値はありますか?25 年をかけて制作されたこの伝記は膨大であり、その詳細はしばしば圧倒されます。デヴィッド・グランの『キラーズ・オブ・ザ・フラワー・ムーン：オーセージ殺人事件とFBIの誕生』と同様、綿密に調査されており、かなりの成果をあげている。クリストファー・ノーランは、「原爆の父」の栄枯盛衰を忠実に描いているが、映画は本よりもはるかに魅力的です、宿題のように感じられがちです。この本は、オッペンハイマーの葬儀から説得力を持って始まり、マンハッタン計画外の彼の人生、特に彼の欠点を避けることなく、複雑な人物のさまざまな要素に取り組む方法で魅力的です。オッペンハイマーの死後、彼の家族と子供たちの生活を描いたエピローグは非常に感動的で、非常に勉強になりますが、これはおそらくこの 5 つの強力なリストの中で推奨するのが最も難しい本です。
本と映画どちらが良いですか?映画、間違いなく。
かわいそうなもの
オスカーにノミネート？作品賞、監督賞（ヨルゴス・ランティモス）、主演女優賞（エマ・ストーン）、助演男優賞（マーク・ラファロ）、脚色賞、プロダクションデザイン賞、衣装デザイン賞、撮影賞、編集賞、メイクアップとヘアスタイリング賞、オリジナルスコア賞。
に基づく？「かわいそうなこと：スコットランド公衆衛生官アーチボルド・マッカンドレス医師の初期の人生からのエピソード」アラスデア・グレイ著。
それは何ですか？1880年代のグラスゴー。医学生のアーチボルド・マッキャンドレスは、ベラ・バクスターに魅了されていることに気づきます。凶悪な科学者ゴドウィン・バクスターの産物とされるベラは（映画では原作ほど慈悲深くないため）、恩人の気まぐれを満たすために死から蘇った。マッカンドレスの欲望は強迫観念に変わり、ベラは風変わりな弁護士ダンカン・ウェダーバーンと駆け落ちし、彼とともに快楽主義の旅に出ることになる。
一読の価値はありますか?とてもそうです。映画とは異なり、「Poor Things」は元々すべてがベラの視点からのものではありませんでした。 1992 年の小説は、主人公の物語が複数の男性によって矛盾した方法で語られるという構造を備えた、より濃密な作品です。グレイは、さまざまな日記、架空の歴史文書、手紙、肖像画、解剖図など、さまざまな文学的手段を利用しており、そのプロセスを著者は「マルチモーダル」と表現しています。これは、読者の解釈を読書体験の中心に置くだけでなく、真実の歪曲を考慮して語り手の信頼性を疑問視することにつながります。かわいそうなものグレイの精緻な物語と比べて、より明確にしようと努めており、特に結末は映画のものとは大きく異なっている。ネタバレ: マッキャンドレスが当時流行していたゴシック様式のモチーフに触発されてベラの人生を作り上げたこと、そしてそれによってこの物語がメアリー・シェリーの「フランケンシュタイン」の反響を裏付けること、そして私たちが真実だと思っていたことが実際には幻想である可能性が高いことを私たちは理解しています。のようにフラワームーンの殺人者たち、映画と原作の両方を並行して検討するのは魅力的であり、ヨルゴス・ランティモスと脚本家のトニー・マクナマラが達成したことをさらに理解するようになります。しかし、映画を見たから小説を読み飛ばしてもいいと思っているなら、考え直してください。
本と映画どちらが良いですか?どちらも個別に作業することも、並行して作業することもできるので、これは同点です。タイトル的には、縮小されてよかったです。かわいそうなこと：スコットランド公衆衛生官アーチボルド・マッカンドレス医学博士の幼少期のエピソード一口だったでしょう。
興味のあるゾーン
オスカーにノミネート？作品賞、監督賞（ジョナサン・グレイザー）、脚色賞、音響賞、国際長編作品賞。
に基づく？マーティン・エイミス著「ザ・ゾーン・オブ・インタレスト」。
それは何ですか？故英国人作家による 2014 年の小説では、物語は 3 人の主人公の間で交代します。ポール・ドールは酔っ払いのキャンプ所長だ。ドールの妻と不倫関係にある親衛隊大佐トムセン。そして収容所のゾンダーコマンドのメンバーであるシュムル・ザカリアス氏（遺体処理の罪で起訴されたユダヤ人囚人の一人）。これら 3 つの物語の糸は、アウシュヴィッツと「要注意地域」、つまりナチスの死の収容所に対する婉曲表現の肖像を生み出します。
一読の価値はありますか?確かに、しかし注意してください。オスカー作品賞にノミネートされた 5 つの映画の中で、この本はスクリーンで見る映画とは最もかけ離れています。興味のあるゾーン『』はアミスの小説に大まかに基づいているだけなので、両方の作品は非常に異なる体験です。エイミスの「The Zone of Interest」はジョナサン・グレイザーの映画の基礎となっています。著者は、「要注意地域」内に住んでいた本物のナチス一家であるヘス家を小説の前提としました。グレイザーの適応により、ヘス家に焦点を移すために他の登場人物は不要になった。グレイザー監督の映画にはエイミスの小説の明確な痕跡があるが、両者はほとんど対立しているように感じられる。本はブラックユーモアの要素を含む歴史小説である一方、それは映画について、特に感情的になった人たちに対して言える最後のことだ。最後の瞬間を罰する。色調的にも概念的にも、この映画は原作のブラックコメディ風刺よりも複雑で、下品ではありません。
本と映画どちらが良いですか?この映画では、グレイザーがより抑圧的でインパクトのある作品を作り上げました。
今年のアカデミー賞は3月10日の日曜日に開催される。 Euronews Culture をフォローして、映画業界最大かつ最も名誉あるイベント全体のニュース、最新情報、ライブ中継をご覧ください。
