公開日
この記事をシェアする 
米国最高裁判所は、故アンディ・ウォーホルが「オレンジ・プリンス」のアートで写真家リン・ゴールドスミスの作品を侵害したとの判決を下した。アート界は心配すべきだろうか？
アンディ・ウォーホルの遺産管理団体が、音楽界のスーパースター、故プリンスの写真を巡る写真家との係争で法廷闘争に敗れた。
米国最高裁判所は先週遅く、故アーティストが1981年のプリンスの写真をシルクスクリーンプリントに使用した問題で、アンディ・ウォーホル財団をめぐりリン・ゴールドスミス側に味方する7対2の判決を下した。
裁判所は、ウォーホルが「オレンジ・プリンス」として知られるゴールドスミスの作品の著作権を侵害したとの判決を下し、著作権侵害の告発に対する財団のフェアユース抗弁を否定した。
この写真は 1981 年にニューズウィーク誌のために撮影されましたが、公表されることはありませんでした。 3年後、ヴァニティ・フェアは、雑誌に掲載されたシルクスクリーン絵画でウォーホルにその画像を使用するライセンスを与えた。当時、ゴールドスミスにはライセンス料として 400 ドル (または 369 ユーロ) が支払われ、印刷物にもクレジットが与えられました。
しかし、ゴールドスミスの知らないうちに、ウォーホルがオリジナルの写真に基づいて他の 13 枚のシルクスクリーンと 2 枚の鉛筆画も作成していたことが判明しました。
ヴァニティ・フェアの親会社であるコンデナストとアンディ・ウォーホル財団が関与した2016年の事件では、「オレンジ・プリンス」のイメージのライセンスを得るために1万ドル（または9,239ユーロ）が手に渡ったが、報酬もゴールドスミスへのクレジットも支払われず、法的訴訟が始まった。戦いは最終的に最高裁判所に達し、この判決が下されました。
裁判所は判決を説明し、2つの作品は「実質的に同じ目的を共有しており、使用は本質的に商業的である」とし、ウォーホル財団には「写真の無断使用を正当化する説得力のある理由はない」と付け加えた。
これは今後のアート界の戦いにどのような影響を与えるでしょうか？
この訴訟は世界中のアートに関連するフェアユースと著作権の問題を提起しており、ニューヨーク大学法学教授のエイミー・アドラー氏はアーネット氏に次のように語った。法廷は現在、第2作の芸術的貢献にはあまり関心がなく、商業的な問題にずっと関心を持っているようだ。」
ウォーホルが作った他の「オレンジプリンス」作品の所有者にとっても心配だ。これらは完全に流通から外される可能性があると考えられており、一部の専門家は、法的影響の可能性を理由に、作品の所有者は美術品の展示や販売を避ける可能性が高いと述べている。
最高裁判所が判決に関して発表した39ページの文書によると、ウォーホルに反対票を投じた7人の判事は、実際にはウォーホル財団が2016年にゴールドスミスにライセンス料を支払わなかったことをより懸念していたようだ。ウォーホルがそもそも写真を使用すべきだったかどうかというよりも、コンデナスト事件のほうが重要だった。
一部のコレクターは神経質になるだろうが、それほど心配する必要はないようだ。ただし、自宅にウォーホルの作品がある人は、今後同様の訴訟が起きないか法廷に注目する価値があるだろう。
この判決は、アートとデザインを取り巻く著作権問題の様相を変える可能性のある今年唯一の判決の一つである。
2月、マンハッタンの連邦陪審は高級デザイナーのエルメスに有利な判決を下した。「メタバーキン」NFTをリリースし、その過程で商標権侵害法に違反したアーティストのメイソン・ロスチャイルドに対する訴訟。
NFTの作成者、本名ソニー・エスティヴァルも、ブランド希薄化とサイバースクワッティングの責任を問われ、フランスのファッションハウスに法定損害賠償として13万3000ドル（約12万4000ユーロ）を支払うよう命じられた。当時、エルメスは、デジタルアートワークが同社のブランドを希薄化し、現在および潜在的な顧客を混乱させ、将来のNFTに関する自社の計画に損害を与えたと主張し、裁判所もこれに同意した。
