Elina Kajosaari は、使命を持ったテクノロジー愛好家です。フィンランド出身の彼女の経歴は、気候分野の変化と成長の推進にあります。カーボン回収非営利団体 Compensate の CEO が、なぜ多くのカーボン・オフセット制度が持続可能性の基準を満たしていないのかについて、彼女の見解を語ります。
自主的な炭素市場には、約束された気候変動へのメリットを実現していない、または深刻なマイナス効果をもたらす、低品質の炭素プロジェクトが溢れています。生物多様性への影響そして人権。
多くの多国籍企業を含む個人や企業は、排出量を相殺するために、これらのプロジェクトによって発行された炭素クレジットを利用しています。しかし、現在の市場に溢れているこの種の信用を通じて相殺することは、気候に対してほとんど、あるいは悪影響をもたらす可能性がある。
で詳しく説明されているように、Compensate によるホワイトペーパー, 自然ベースのソリューションを使用したカーボン・オフセット・プロジェクトの90パーセント（その大部分は国際基準VerraまたはGold Standardによって認定されています）は、当社独自の持続可能性基準を満たしていません。
元イングランド銀行総裁のマーク・カーニー氏の「自主的炭素市場の拡大に関するタスクフォース」も同様の問題を特定しているが、世界最大手の多国籍企業50社とその他の市場関係者で構成されているにもかかわらず、ロードマップはほとんど提示されていない。推奨される解決策。
合格したプロジェクトが 10 パーセント未満であるという事実は、現在の国際基準では重大な問題があることを示しています。
地域社会と生物多様性にプラスの利益をもたらしながら、実際の気候への影響を相殺する取り組みを行うためには、基準を引き上げる必要があることは明らかです。
カーボン・オフセット・プロジェクトが持続可能性基準を満たさないことが多い理由の上位 5 つは次のとおりです。
将来的に排出削減が実現することを約束するクレジットは、「事前クレジット」と呼ばれることがよくあります。
これは、たとえば次のことを意味します。苗木を植えるそして、この苗木が今後 50 年間で成熟するまで成長する際に隔離される潜在的な CO2 に基づいて炭素クレジットを販売します。これらのクレジットは将来の成功に関する漠然とした予測に依存しており、現在の排出量は将来にしか除去されないことを意味します。
気候変動を緩和するには新たな炭素貯蔵量を増やすことが重要ですが、今後50年間に同量のCO2を隔離するプロジェクトで現在の排出量を相殺することは補償とは言えません。
二酸化炭素の除去または排出回避が行われた後に販売される炭素クレジットによって補償が行われるという慣行が受け入れられており、その逆はありません。
もし人類がその目標を達成しようとするならば、パリ協定、現在の排出率では、カーボンニュートラルの達成まであと 7 年もかかりません。
排出削減はこの戦いにおける主要な手段であるべきだが、炭素回収大気中のすでに過剰な CO2 を除去する役割を果たす必要があります。しかし現在、多くの場合、自主炭素市場の顧客は空約束を売りつけられている。
4. カーボンクレジットは地域社会の紛争を引き起こす
場合によっては、炭素クレジットを生み出すプロジェクトを確立するために、地主 (政府など) がプロジェクト地域の領土に住む人々を強制的に立ち退かせることがあります。
2019 年に連邦最高裁判所が下したように、立ち退きは人権侵害につながることがよくあります。インド野生生物保護団体が起こした訴訟を受けて、森林に住む何百万人もの人々の強制立ち退きを命じた。
あるいは、そのプロジェクトが学校建設などの約束された利益をもたらしていなかったり、地域社会が利益の分配プロセスに不満を抱いている可能性もあります。
たとえば、炭素クレジットの収益は、コミュニティの少数のメンバーのみに利益をもたらす施設 (穀物または米のシェルターまたは製粉所) に投資される場合や、利益の分配は地主のみを対象としている場合があります。コミュニティのメンバーの多くは土地を持たない。
3. 信頼性の低いベースラインによる排出量の水増し約束
多くのプロジェクトで見られる共通の問題は、プロジェクトの炭素クレジットを増やすためにベースライン排出量を人為的に膨らませ、プロジェクトが実行しなかったことを自分の手柄にすることです。
ベースライン排出量とは、プロジェクトが存在しない場合に放出される排出量を指します。
たとえば、プロジェクトには小規模で多大な時間がかかる場合があります。森林伐採された都市や海岸に近いエリアを選択し、参照エリアとして使用します。これを利用して、今後 30 年間に人口密度が低い孤立したプロジェクト地域全体の最大 100% の森林破壊を予測します。
その結果、炭素クレジットの発行と販売が行われますが、実際には 1 炭素クレジットが大気から除去された CO2 1 トン (市場で一般に受け入れられている取引額) に等しくありません。
2. 森林には重大なリスクがある
隔離された炭素は大気中に放出される可能性が高いため、プロジェクト終了後は森林に重大なリスクが生じます。
このリスクは、特に政情が不安定な国では、自然災害から違法伐採まで、さまざまな形で現れる可能性があります。
たとえば、熱帯雨林の森林破壊の主な原因は、牛の放牧だけでなく、大豆や植物です。パーム油の生産。プロジェクト周辺地域でこうした活動が行われている場合、プロジェクト終了後、政府がこれらの企業に森林を伐採し、その土地を商品生産に使用する許可を与える可能性が高い。
1. 追加性
炭素プロジェクトが失敗する最も顕著な理由は、それらが追加的なものではないということです。つまり、プロジェクトが存在しなかった場合と比較して、そのプロジェクトが追加の気候利益の達成に貢献していないことを意味します。
これは、炭素クレジットが発行される場合に発生する可能性があります。森林を守る決して危険にさらされることはありませんでした。たとえば、プロジェクトが存在しない場合、森林所有者は 5 年または 10 年で特定の地域の木を 100% 伐採するだろうという主張が考えられます。
しかし、これらの森林が何十年にもわたって伐採の脅威なく地主の所有物であった場合、このような伐採が行われる可能性は低いでしょう。したがって、このプロジェクトは気候にさらなる利益をもたらすものではありません。
炭素クレジットが現実となるためには、クレジットの販売によって気候にさらなる利益がもたらされるか、あるいは奨励される必要があるが、今回のケースではそれが実現されていない。
