COP26で設定された気候目標は野心的なものでした。しかし、新たな連合と「炭素国境調整」を通じて、それらはヨーロッパやその他の地域では手の届かないものではないと、欧州大学研究所のジョス・デルベケ氏とピーター・ヴィス氏は説明する。
国連の気候会議、つまり「COP」は年々開催されては消えます。国連気候変動枠組条約の第26回締約国会議がグラスゴーで閉幕した。
特に新型コロナウイルス感染症の影響で、COPは困難なものとなったが、3つの成功した成果をもたらした。
野心を加速させる
第一に、すべてのG20諸国によるより野心的な長期目標を含む、国家気候公約（専門用語で「国家決定貢献」またはNDC）の5年ごとの格上げが多くの国によって発表されている。
これは、パリ協定の 5 年ごとの「誓約とレビュー」構造が機能していることを確認するものであるため、重要です。
国際エネルギー機関（IEA）は、これらの公約が総合的に完全に履行されれば、世界の平均気温上昇を1.8℃に制限することになると提案しており、これはパリ協定で言及されている「2℃を大きく下回る」目標に相当する。
ほとんどの観察者が非常に困難であると考えているとしても、より野心的な 1.5℃ 目標が望ましい長期目標であることが確認されています。
また、2022年末までにNDCの2030年目標を「再検討し強化」し、衰えることのない石炭火力発電と非効率な化石燃料補助金の段階的削減に向けた取り組みを加速することでも合意した。
現在議論は、公約の策定から公約の履行、そして気候変動による最悪の影響を回避する期限内に排出量軌道をゼロに向けて曲げることへと移行する必要がある。
さらに難しいのは、このプロセスが自主性と周囲からの圧力に基づいており、違反に対する拘束力のある制裁がないことです。
米国がパリ協定から離脱した際に示したように、誓約は自主的に決定されるだけでなく、結果を伴わずに破棄することもできる。幸いなことに米国はその後再加盟したが、そのプロセスは依然として脆弱である。
有志連合
2 番目の成功した成果は、強化された政策を開始するために、国や企業のグループがいくつかの具体的な気候変動対策として発表したことであり、とりわけ、メタン排出量の削減、森林破壊の終結、民間金融のグリーン化、石炭の段階的廃止の加速などである。
これらの自発的な取り組みは、範囲、参加、財政的規定の点で大きく異なりますが、確実に約束されています。
南アフリカの電力セクターのグリーン化に関するものなど、再生可能エネルギーへの具体的な投資や資金調達の具体的な手順を示すものなど、将来の例として役立つ可能性のあるものもあります。
約束や決議を行うことは、それを実行するよりもはるかに簡単であるため、これらの誓約を確実に守るための確かな方法論が現在必要です。
特定の気候変動対策連合はパリ協定を補完し、各国が策定、実施する必要がある政策の強化に役立つため、歓迎される。
パリ協定のルールブックを完成させる
3 番目の利点は、透明性と国際炭素市場 (第 6 条の「協力的アプローチ」) に関する交渉が完了し、パリ協定のルールブックが完成したことです。
新たに創設された「監督機関」が監督する新たな仕組みが設立された。京都議定書に基づいて設立されたCDM執行委員会の経験からこの機関が学ぶことが極めて重要である。そこでは、緩い基準と政治的介入により、経済的価値がほとんどなく、場合によっては環境的価値もないクレジットの過剰供給が引き起こされた。より良い成果を上げるチャンスが今存在します。
たとえもっと寛大な具体的なコミットメントが期待されていたとしても、先進国から発展途上国への気候資金の増額は今後も予定されている。
しかし、重要な問題は、単にどれだけの資金が移転されるかということではなく、世界中で緩和と適応の両方に必要な低炭素投資にどれだけの量の官民資本が動員されるかということである。
国境調整による「中道」
ノーベル賞受賞者のW・ノードハウス教授は、拘束力のある制裁がないためパリ協定は目的にそぐわないと批判した。
その代わりに、ノードハウスは「カーボンクラブ」というアイデアを提案している。気候変動対策に野心的でありたい志を同じくする国々は、追加の気候変動負担金なしで相互に商品を貿易することに同意することができるが、クラブに属する国への輸入には手数料を支払わなければならない。
これは、クラブ内での生産と外部からの輸入とで生産コストが均等化されるべきであるという理由から正当化されるだろう。
一気にクラブに参加する動機が生まれ、参加しなかった場合の結果も生じるでしょう。
パリ協定と多国間主義全般に心から同意する欧州連合にとって、ノードハウスのアプローチはあまりにも多くを求めすぎている。
ただし、EU 炭素国境調整メカニズムの設計方法に具体化された中間的な方法があります。
エネルギー集約型製品のEUへの輸入には、気候規制の結果として欧州の同様の製品の生産者が支払わなければならない金額と同額の料金が課されることになる。
免除とリベートは、気候変動政策が EU の政策と一致する国の製品に適用されるが、同等の政策を持たない国からの製品は課税の対象となる。
このような仕組みがあれば、パリ協定に基づく先進国経済に期待されるように、EUは野心的になれるだろう。
炭素国境調整メカニズムの方式と条件は、より詳細に検討され、世界貿易機関の規則と確実に適合するようにする必要があります。
しかし、その論理には説得力がある。このような調整がパリ協定で明確に予見されていないことは事実ですが、欧州のより大きな野心は共通善に貢献するでしょう。
欧州委員会の常務副委員長であるフランス・ティマーマンス氏はCOPで炭素国境調整メカニズムの理論的根拠を説明するのに忙しく、この問題に関して欧州の一部の貿易相手国から予想される敵意を抑えることに成功した。
実際、この手段は、生産物がヨーロッパから「流出」し、気候変動に対する意欲がはるかに低い管轄区域に移転し、それによってパリ協定の最終目標が損なわれることを防ぐために必要である。
気候変動への野心が高まり、規制コストが増加するにつれて、先行者にとっては避けられないことですが、炭素漏出のリスクが高まります。エネルギー集約型の生産を単に代替するだけでは明らかに解決策ではありません。
もちろん、後発開発途上国には相応の手当が与えられ、集められた収益は世界的な取り組みを支援するために充てられる。
炭素国境調整メカニズムに関する EU の提案は、いくつかの国が一緒にクラブを創設する可能性を排除するものではありません。
例えば、EU、米国、中国が炭素クラブの創設に成功すれば、炭素漏洩を恐れることなく、より高い気候変動目標への有望な道が開かれ、他国が参加する強力なインセンティブが生まれる可能性がある。
COP27の「実施」？
各国が実施する政策や行動については主権を持っていますが、おそらく将来の COP ではその実施を有益に検討できるでしょう。
優れた政策のアイデアや経験を独占している国はなく、国ごとに異なります。優れた実践例を交換し、何が効果的で何が効果的でないかを比較することによって、排出軌道を削減する効果的な対策を実施することができます。
エジプトで開催されるCOP27では、各国は今後10年間の政策が長期目標と一致していることを示すことが求められる。
COP を従来の「締約国会議」から、目標ではなく実施に焦点を当てた「政策の比較」に変えてみてはいかがでしょうか。
ジョス・デルベケ氏は、EU気候行動の元事務局長、欧州投資銀行気候委員長、欧州大学研究所トランスナショナル・ガバナンス大学院教授である。 Peter Vis は、EUI の国境を越えたガバナンス大学院の上級研究員です。
