ユーロビュー。下院では弾劾の動きが進んでいる。上院が別の話である理由は次のとおりです。

この記事をシェアする

確かにありそうなことですが、その後何が起こるか米下院が弾劾決議案を可決ドナルド・トランプ大統領？実際的に言えば、何もありません。これにより、下院で弾劾された大統領が引き続き選挙に立候補し、再選されることが可能になる。 (そんなことは起こったことはありませんが、技術的には可能です。) ビル・クリントン大統領1998年に下院によって弾劾されたしかし無事に2期目を終えた。憲法の下では、下院の弾劾決定は政治的、社会的に重要な意味を持つが、法的影響はほとんどない。

どれでも弾劾プロセス議会は下院で始まりますが、米国上院で終わります。現在も下院で公聴会が開かれています。水曜日に、下院司法委員会は独自の弾劾公聴会を開催する予定、公聴会の後下院情報委員会によって実施される先月。それらの公聴会の準備として、下院情報委員会が報告書を送る予定調査内容は火曜日に下院司法委員会に提出された。

下院司法委員会は次のような委員会です。実際に弾劾条項の草案を作成する。それが実現すると、彼らは下院に送られ、下院での全票投票が行われることになる。 1つ以上の条項が下院で可決されれば、上院での裁判が始まる。

重要なのは、憲法には上院弾劾裁判の実施方法について多くの詳細が規定されていないことだ。しかし、それは上院多数党にゲームのルールを設定する巨大な権限を与え、したがって勝者を確実にするのに役立ちます。

弾劾条項を作成し採決するという下院の決定は、犯罪容疑者を起訴する大陪審の決定と同じだと考えてください。どちらの場合も、裁判にかけるのに十分な証拠があるということ以上の意味はありません。刑法の文脈では、その裁判は法廷で行われます。弾劾の文脈では、裁判は米国上院で行われることになる。

しかし、刑事裁判と上院弾劾裁判の類似点はここで終わる。私たちは、我が国の連邦および州の刑事裁判で何が起こるべきかを知っています。検察は証明しなければならない合理的な疑いを超えて被告が犯罪を犯したこと。被告には適正手続きを受ける権利があり、次のようなことを行う権利があります。証人を尋問する。そこには裁判官ですどの証拠が裁判に含まれるか、陪審にどのような指示を与えるかなど、法的決定を誰が下すか。陪審は、刑事被告人が有罪であることを事実が証明しているかどうかなど、事実に基づいた決定を下します。

対照的に、上院の弾劾裁判では何が起こるのか正確には分からない。私たちが持っているのは米国憲法からの非常に広範な指針。憲法は、弾劾条項の対象となる大統領やその他の人物が、下院で弾劾され、上院で「反逆、贈収賄、その他の重大な犯罪および軽罪」で有罪判決を受けた場合、罷免されるべきであると定めている。しかし、重罪や軽犯罪に対する弾劾は、検察官が以下の能力を必要とすることを意味するものではない。大統領が実際に犯罪を犯したことを証明するために。大統領などは、特定の刑法違反を申し立てなくても弾劾される可能性がある。

さらに憲法は、上院のみが「すべての弾劾を審理する」権限を有し、裁判に大統領が関与する場合は連邦最高裁判所長官が裁判長を務め、上院は「出席議員の3分の2」の賛成多数で投票しなければならないと規定している。 ”有罪判決を下す。”上院は本質的に陪審のように機能する――陪審が極めて党派的な方針に沿って分かれていたとしても。上院議員は弾劾調査中に下院議員がしたような質問はしないだろう。その代わりに上院の弾劾裁判では、議員らは準検察の役割を果たす下院法上院の同僚に証拠を提示した。

しかし憲法は、その裁判を実施するための具体的な行程表を与えていない。その代わりに、上院は独自の規則と手順を実施する権限を持っています。したがって、上院多数派リーダーであるミッチ・マコネル上院議員（共和党、ケンタッキー州）は、裁判を形成し、望ましい結果を確保しようとする絶大な権限を持っている。さらに、ジョン・ロバーツ首席判事が裁判を主宰しているにもかかわらず、上院規則がどのように解釈されるかという手続き上の問題についてのみ判決を下すことになる。そして上院の単純過半数がロバーツ氏の決定を覆す投票を行うことができる。

上院が施行する可能性のある規則の詳細を掘り下げる前に、下院が作成した弾劾条項の考えられる根拠について簡単に検討してみる価値がある。

弾劾記事には以下の内容が含まれる可能性が高い大きなエリアが 2 つまたは 3 つある。 1つ目は、トランプ大統領が権力乱用、贈収賄、選挙資金違反など、ある種の公的違法行為に関与したという疑惑に関するものである。援助の差し止めとホワイトハウスのウクライナ訪問疑惑。 2番目の分野は、トランプ大統領の弾劾手続きそのものに対する妨害疑惑に関係する。これは大統領が調査に応じなかったことを理由に弾劾するのと同じことだろう。これはメタに聞こえます。ここでの具体的な申し立てには、司法妨害や議会侮辱などが含まれる可能性が高い。

弾劾記事では、2016年のトランプ陣営とロシア政府との間に陰謀があったかどうかを巡るロバート・モラー元特別検察官の捜査をトランプ大統領が妨害したと主張する可能性もある。

繰り返しになりますが、憲法は上院にこれらの条項の取り扱いについて幅広い裁量権を与えています。そして上院はこれらの各条項を平等に扱う必要はない。その可能性は低いが、上院は可能性がある実際に解任に投票する弾劾条項の一部または全部。これにより、実質的に裁判が開始される前に終了することになります。

弾劾条項の少なくとも一部に関して裁判に似たものが行われると仮定すると、証人が呼ばれるかどうかはマコーネル氏の判断に委ねられる。上院共和党は議事を非常に短くする権限を持っており、それは彼らにとって政治的に有利となるだろう。

オチは、憲法は、その天才的な瞬間にもかかわらず、最も厳粛な任務の一つである現職大統領を罷免するかどうかの決定において、選出された一部の役人に多くの裁量権を与えているということだ。次に、その裁量権が乱用されるかどうかを見てみましょう。

• ジェシカ・レビンソンロサンゼルスのロヨラ ロー スクールの教授であり、公務員研究所の所長でもあります。彼女の仕事は選挙法と統治の問題に焦点を当てています。彼女はロサンゼルス倫理委員会の元委員長です。

この作品を最初に公開したのは、NBC 考える。

____________

あなたはその分野の専門家として認められていますか?ユーロニュースでは、あらゆる意見が重要であると信じています。 [email protected] までご連絡いただき、ピッチや投稿を送信して会話に参加してください。