ブリュッセル市が12年前に策定された規則を現代化するために欧州倒産法の改正を検討している中、破産に最適な管轄区域を求めて欧州各地で「買い物」をする破産企業や企業の行為についての議論が高まっている。これは「破産ツーリズム」または「フォーラムショッピング」として知られるようになりました。
2000 年欧州倒産規制は、企業が複数の州に資産や事業を展開している場合に、国境を越えた倒産に関する調整を改善することを目的としています。しかし、各国の破産法は大きく異なり、統一されていませんでした。どの裁判所が破産手続きを開始できるか、またどの法律が適用されるかを決定するための共通ルールが確立されました。裁判所の判決に対するEU全体の認識も導入された。
フォーラムでのショッピングを止めることが重要な目的でした。この規制の冒頭条項には、「域内市場が適切に機能するためには、当事者がより有利な法的地位（フォーラムショッピング）を獲得しようとして、ある加盟国から別の加盟国に資産や司法手続きを移転するインセンティブを回避することが必要である」と述べられている。 ）。
どの裁判所に破産手続きを開始する管轄権があるかを決定する際に重要なことは、破産した企業（債務者）の「主な利益の中心」と呼ばれるものであり、これが破産ツーリズムをめぐる議論の中心となっている。
欧州破産規則は次のように述べています。「この規則により、債務者が主な利益の中心を置く加盟国で主要な破産手続きを開始できるようになります。」これらの手続きは普遍的な範囲を持ち、債務者のすべての資産を網羅することを目的としています。」
しかし、その主な関心の中心が実際にどこにあるのかを解明することは、場合によっては困難であることが判明しています。そして、多くの専門家は、困難に陥った企業が、正式に破産を宣言した際により有利な結果をもたらすために、破産法がより「緩やか」であると考えられている国に土壇場で事業を移転する慣行について公然と語っている。 。
専門家らは、破産手続きが開始される直前であっても、主要な利益の中心を移動することに違法性はないが、その移動は本物で検証可能である必要があり、不利な状況を回避するには、裁判所はその移動が単なる「幻想」ではないかどうかをチェックする必要があると述べている。債務者の本国の法律。
2000 年の規制の別の冒頭条項には、この問題について次のように書かれていました。「『主な利益の中心』とは、債務者が定期的に利益の管理を行う場所に相当するものであり、したがって第三者によって確認可能である。」
企業が、債権者や借金を抱えている可能性のある顧客の激怒を招いて、最良の破産法を探しに行く理由は簡単にわかります。例えば、破産ツーリズムが注目を集めているイングランドとウェールズは、ヨーロッパで最も債務者に優しい破産法を設けていると考える人もいる。専門家らは、イングランドとウェールズで破産宣告を受けた人は1年後に自動的に免責され、借金は帳消しになると指摘している。最近の法律改正は、リスクテイクと起業家精神を奨励することを目的としており、彼らが新しいビジネスを立ち上げることは比較的容易です。
たとえば、アイルランドと比較してみます。アイルランドでは、最長 12 年間、場合によっては債権者に返済されたという証拠が見つかるまで破産状態が続くことが予想されます。ドイツにも比較的厳しい破産法があり、免責までに最長 9 年かかる場合があります。英国の破産専門家が、ドイツやアイルランドのビジネスマンがイングランドやウェールズで破産手続きを開始しているのをよく目にするのは驚くべきことではない。
しかし、企業の主要事業の英国への移転が本物かどうかを裁判所が検証するのが厳しくなっているという兆候もある。最近、破産申請前に事業を移転したと主張する実業家に対して多くの判決が下されている。今年8月にイギリスで起きたそのような事件の詳細は、こちらでご覧になれます。ここ、国際法律事務所アレン・アンド・オーヴェリーのウェブサイトに掲載されています。
アイルランドは破産観光を阻止するためにさらなる措置を講じるよう求めている国の一つである。アイルランドのアラン・シャッター法務大臣は7月にフィナンシャル・タイムズに対し、アイルランドのビジネスマンが英国の法律を利用するために英国に移住することを懸念していると語った。同氏は、ダブリンは１月から始まる欧州連合（ＥＵ）議長国としての役割を利用して改革を推進すると述べた。
「共通市場を持つことの本質は、破産法へのアクセスに関して共通のルールを持つ必要があることであり、相互に矛盾しているように見えて破産ツーリズムに参加するインセンティブを与える可能性のあるルールではないことです」とシャッター氏は述べた。言った。
英国ではこれまでに少なくとも13社のアイルランドの不動産開発業者が破産宣告を受けており、同国の国家資産管理局に少なくとも20億ユーロの債務があると報じられた。しかし、ダブリンのイステルフは、海外で改善された倒産法を求める問題を抱えた企業を阻止するために、もっとできるだろうか？再検討が進められているようだ。アイルランドは自身の破産免除期間を3年に短縮することを検討していると報じられた。
専門家らは他にも驚くべき数字を挙げ、「最良の破産取引を求めて買い物をする」という現象を指摘していると述べた。 2010 年にイングランドとウェールズで登録された破産件数は 59,000 件をわずかに上回りましたが、アイルランド共和国全体ではわずか 9 件でした。
欧州手工芸中小企業協会は、欧州倒産規制の改革計画に関する提出文書の中で、この規制はフォーラムショッピングが望ましくないものとみなされることを明らかにしていると述べた。しかし、主要な利益の中心に関する文言が「かなりの不確実性」を引き起こしたと主張している。
同協会は、「この主な理由は、債務者が最も都合がよい、または自分たちにとって有益であると考える管轄区域を選択したいという願望である」と述べた。第 3.1 条では、企業の主な利益の中心が登記上の事務所の所在地であるという推定に言及しているため、特に人為的な再編や移転の多くの事例が生じ、また、どの程度の重みを置くかについての解釈の矛盾が生じています。登記上の事務所の所在地という単純な事実に基づいて。
同報告書は、最近の判決により裁判所が規制を解釈する方法が明確になったが、主要な利益の中心の定義を更新し拡張することが有益であると述べている。また、「利便性の高い住所」ではなく、主要な関心の中心が施設である必要があるかどうかについて、定義の中に何らかの言及があれば役立つだろうとも述べている。
同協会の提出文書には次のように付け加えられている。「この規制がフォーラムショッピングを妨げ、それを排除しようとしているのは明らかだが、なぜある国の債務者が、事業を開始するために移転や事業再編を試みる意欲を感じる必要があるのかという問題は依然として解決されなければならない」破産手続きは別の国ではなく、ある国で行われます。
「ある国の手続きは他国に比べて懲罰的かつ透明性が低いだろうという信念が理由の一つかもしれないが、過去に移民を実行する他の理由としては、それほど難しくない承認基準（例：イギリスでは75％、英国では75％）が挙げられる」ドイツの比較手続きでは95%）、別の法域で利用可能な債務株式交換などの魅力的な救済オプション、および関連手続きの範囲内で一連のグループ会社をカバーしたいという要望がある。
「フォーラムショッピングに関する増加はオーストリアでも注目されています。もともとオーストリアに拠点を置いていた債務者の数が増加しており、英国の破産手続きを通じて残余債務を請求できる可能性を利用しています。これまでの経験から、英国の残存債務の免除を達成するためにいくつかの政府機関がパッケージを提供していることがわかっています。
「EUの会社法により、合併指令とSE規制の両方に基づいて、企業が登記上の事務所を移転することが徐々に容易になっていることを考えると、国境を越えた破産におけるフォーラムショッピングの問題は解決しそうにない。したがって、国家レベルで破産法に対して行われているさまざまな改革がこの問題に対処するのに十分なのか、それとも EU レベルで対処する必要がある問題がまだあるのかを検討するのが賢明であろう。」
例えば、これは複雑な国内法の範囲内にある問題であるため、ブリュッセルがEU全体で破産免除期間を調和させることを検討する可能性は低いように思われる。しかし多くの人は、このルールがブロック全体で同じように解釈され施行されることを保証するために、少なくとも物議を醸している「主要利益の中心」という概念が再検討されることを期待している。
シェイマス・カーニー著