米国最高裁判所は、アンディ・ウォーホルの作品が元となった写真と著しく異なるかどうかを判断する予定です。この判決は米国におけるアーティストの仕事のやり方を変えることになるだろう。
のアメリカ合衆国最高裁判所は、アンディ・ウォーホルの作品が独自の創作なのか、それとも他人の作品の単なるコピーなのかを判断する訴訟を引き受けることに同意した。ウォーホルの作品が有罪となれば、米国における芸術の自由使用権が永久に変わってしまう可能性がある。
問題のアートワークは、アンディ・ウォーホルのオレンジ・プリンスの作品です。ウォーホルは、リン・ゴールドスミスが撮影した米国ミュージシャンのプリンスのポートレート写真を使用し、一連のシルクスクリーンを作成して写真を変更し、オレンジ色の背景と発光ハイライトを備えた高コントラストの白黒でプリンスのイメージを配置した。
オレンジ・プリンスは、マリリン・モンローの絵など、ウォーホルの他の肖像画と比較されてきました。彼の1964年ショット セージ ブルー マリリン』は今年オークションにかけられ、2億ドル（1億8000万ユーロ）で落札されると予想されており、これは20世紀の絵画としては最も高価なものとなるだろう。
しかし、ウォーホルのマリリン作品が見出しを飾るのにはもっともな理由があるが、オレンジ・プリンスが注目を集めていたとき、それは著作権争いの始まりだった。
オリジナルの写真家
オリジナルの写真家であるリン・ゴールドスミスがこの絵に初めて気づいたのは 2016 年でした。ロックスターの写真家として多作な写真家であるゴールドスミスは、1981 年のキャリア初期にプリンスのポートレートを撮影しました。プリンスが 1984 年にメガヒットアルバム『パープル・レイン』をリリースした後、ヴァニティ・フェアはアンディ・ウォーホルが自分の作品を制作できるよう、ゴールドスミスから写真のライセンスを400ドルで取得した。
2016年のプリンスの死後、ウォーホルがヴァニティ・フェアのために制作した芸術作品の1つがコンデナストによって再利用されたとき、ゴールドスミスはアンディ・ウォーホル財団を訴えると脅したと主張されている。しかし、ゴールドスミス氏はこれを否定している。
それにもかかわらず、アンディ・ウォーホル財団は、裁判所に芸術作品が非侵害であると宣言することを求める訴訟を起こして反撃した。これに対してゴールドスミスは、同財団がプリンス・シリーズの作品をさらに複製したり販売したりすることを差し止める永久差し止め命令を求めた。
この訴訟は、米国の最高裁判所である最高裁判所で受理されるまで、下級裁判所で行ったり来たりを繰り返した。
ゴールドスミス氏の主張は、プリンスシリーズは彼女が最初に作品を作成するために行ったことを大幅に変えるような「変革的な」芸術作品ではないということです。
で法廷準備書面提出済みゴールドスミス氏は最高裁判所に宛てて、彼女が「歌手の艶のある下唇から光がきらめくところ」に施した目に見えるメイクアップを含め、ポートレートの制作に費やした献身的な努力について説明した。
概要には、「ゴールドスミスの写真家の傘からプリンスの目に反射したものが、ウォーホルのシリーズにも依然として残っている」などの細部がどのようにして残っているかについても言及されている。
下級裁判所である第二控訴院は、ゴールドスミスの主張に基づいて、ウォーホル作品は米国の著作権フェアユース法で認められる「変形的」作品ではないとの判断をゴールドスミスに有利な判決を下した。
これがアンディ・ウォーホル財団の動機となった。最高裁判所に訴訟を起こす。彼らは、この判決が有効であれば「著作権法に大きな変化」が起こる可能性があり、この判決は「アンディ・ウォーホルやその他無数の正典作品を含む、視覚芸術の全ジャンルに法的不確実性の雲を投げかける」と主張している。アーティストたちよ。」
著作権法の自由使用原則により、芸術家は他の芸術家の作品を翻案して、それが十分に変革的であれば、完全に新しい芸術家の作品となることが認められています。まずは新しい表現、意味、メッセージを。」
芸術的な模倣の歴史
アーティスト、バーバラ・クルーガーと芸術学者のロバート・ストー、彼らはこの問題について検討し、最高裁判所に独自の法廷準備書面を書いた。彼らは、著作権は芸術家がその努力に対して公平に対価を得るために重要であるが、これらの制限を行き過ぎると芸術が損害を受ける可能性があり危険である、と主張している。
「模倣はヨーロッパのルネサンス芸術の重要な要素だった」と彼らは書いており、それぞれの流派で多くの偉大な芸術家を生み出したレオナルドとミケランジェロの流派に注目している。ルネサンスを超えて、作品をコピーして新しい作品を生み出すことも見られました。マネの「ハーブのデジュネ」は、マルカントニオ・ライモンディの「パリの審判」とラファエロの初期バージョンの重要な要素を使用しています。
より最近の例としては、モナ・リザのポストカードを手に取り、彼女に口ひげを落書きしたマルセル・デュシャンが挙げられます。オリジナリティの概念に反抗し、デュシャンは「西洋正典の最も有名な絵画の 1 つを流用し、最大限の敬意を持って扱われる絵画に意図的に愚かさを注入することは、彼が多くの作品で見てきた自己真剣さを損なうための意図的な試みである」伝統的なヨーロッパの絵画。」
デュシャンの作品ですら新しい芸術を生み出すためにコピーされており、シェリー・レヴィーンはデュシャンの象徴的な作品「噴水」で使用された小便器を鋳造して「噴水（マルセル・デュシャン以降）」と呼ばれるブロンズ作品を制作しました。
クルーガー氏とストー氏は、ゴールドスミス氏が最高裁判所で勝訴すれば、フェアユースの定義が変わる可能性があると懸念している。変革について以前の定義を要求する代わりに、新たな芸術が前者から「明らかに派生」していないことを要求することになる。
「新しい作品が「変容的」であるために、芸術家が元の作品に未定義ではあるが重要な視覚的変更を行うことを要求することは、芸術的自由に対する恣意的かつ司法的に課せられた制限であり、長年確立されてきた芸術制作の実践を無視し、種類を不当に制限するものであるアーティストが合法的に関与できるコメントと転用の禁止。」
「そのアプローチの影響は、アーティスト、特に長期にわたる法廷闘争を戦うために必要なリソースが不足している可能性のある新進気鋭のアーティストが、現代社会を最も強力に表現し評価するいくつかの作品を制作することを思いとどまらせることになるだろう」と彼らは書いている。
