ファンドマネージャーは価値創造に重点を置き、投資先の企業、そしてその結果として管理するファンドに経済的利益をもたらす意思決定を行うことで報酬を得ることが意図されています。
しかし、最近の研究は、必ずしもそうではなく、少なくとも米国では、決定が実際には政治的動機によって動かされている可能性があることを示唆しています。
さらに、これらの経営者は、受託者義務違反に対する潜在的な反発を避けるために「信号妨害」を行うことで、その偏見を隠そうとします。
すべての動作が期待どおりになるわけではありません
この結論は、過去 20 年間のさまざまな企業の株主総会における資産運用会社の議決権行使行動の分析に基づいています。
具体的には、民主党または共和党の選挙運動候補者への個人的な貢献によって特定される、彼らの投票行動が政治によってどのように影響されているかを調べました。
一見したところ、投票パターンは比較的中立的、またはバランスが取れているように見えました。言い換えれば、ファンドマネージャーは政治的見解を共有するCEOを支持する投票を行っていないようだ。
しかし、投票行動を詳しく調べてみると、実際にはそうではないことが分かりました。
代わりに、投票に議論があった場合、つまり経営陣の推奨が、機関投資家を指導しようとする議決権行使助言会社（例：機関投資家向け株主サービス、ISS）の推奨と異なる場合と定義しました）、または一貫して投票した資産運用会社に非常に近い場合です。政治的見解を共有する CEO のサポート。これは、そのような行動が伴う経済的利益とは無関係でした。
個人が偏見を持っているという事実は驚くべきことではありませんが、さらに予想外だったのは、その後どのようにしてこの偏見を隠そうとしたのかということでした。他のすべての争点のない投票では、ファンドマネージャーは経営陣に反対票を投じた。
ネットとして、全体的なレベルで、サポート行為は「隠蔽」されます。つまり、ファンドマネージャーは平均して「良い統治方法」に投票するが、CEOが最も必要とする場合にはCEOを支持するということだ。
悪政に巻き込まれる
調査対象期間（2005年から2017年）にわたって、共和党支持者と民主党支持者の両方がこの欺瞞的な投票に関与した。
さらに、この偽旗行動は反対政党が政権を握っているときに激化した。共和党は、民主党がホワイトハウスにいたときは投票を通じて真の忠誠をより隠そうとするだろうし、共和党がねぐらを支配しているときは民主党はさらに隠すだろう。
興味深いことに、この「信号妨害」行為は、社会の監視が厳しくなるとより顕著になります。
これは、例えば、投票結果により大きな影響力を持つファンドファミリーや政治分野への関与がより強いファンドファミリーやファンドなど、ファンドの行動にさらに重点を置くことになる可能性があります。投資家がパフォーマンス関連の影響に敏感なファンドの場合。そして、おそらく会社の規模、S&P 500 指数に上場されている会社、またはより多くのニュース報道を受けているため、会社がより多くの世間の注目を浴びているとき。
この行動は、この投票行動が意識的で意図的なものであるという事実を示唆しています。
おそらくそのようなごまかしは予想されるでしょう。資産運用会社も単なる人間であり、私たちは同じチームの一員であると認識した人をサポートする傾向があります。
このような行為を行うファンドマネージャーに何らかの形の利益があった場合、そのような行為は正当化される可能性さえあります。たとえば、ファンドマネージャーが会社に関する有益な情報と引き換えに議決権行使プロセス中に CEO を支援した場合です。
しかし、実際にはそうではありませんでした。むしろ、この行為は会社の価値創造にマイナスの影響を及ぼし、ひいてはその会社に株式を保有している投資信託にも悪影響を及ぼしました。投資信託の運用会社は、彼らの政治に従うことで、悪いガバナンスを実践していました。
データは嘘をつきません
興味深いことに、この受託者義務違反はファンドのプロの投資家によって制裁される可能性が高いことを考えると、そのような行為は個人投資家に販売されるファンドに集中しており、機関投資家に販売されるファンドではそれほど多くありません。
ブラックロック、バンガード・グループ、フィデリティ・インベストメンツ、ステート・ストリート・グローバル・アドバイザーズの大手4社が運営する投資信託が米国の投資において果たしている大きな役割を考えると、これは特に問題となる。これらを合計すると、数千の米国個別企業に対する約 30 兆米ドル (28 兆 1,300 億ユーロ) 相当の投資額となります。
ブラックロックのような企業は、投資先企業の取締役会に就任することを禁止する明確な規則を維持しているが、株主であり続けている。
その結果、彼らはそれらの企業の株主総会で投票する義務を負うことになります。原則として、その義務とは、企業の受託者価値を向上させる方法で投票することを意味しますが、私たちの調査が示すように、これは常に当てはまるわけではありません。
書類上、ブラックロックは、投票に対する調整されたアプローチを保証する任務を負った管理チームを通じて、抑制と均衡を導入している。しかし現実には、このチームは 60 人未満で構成されているのに対し、ブラックロックは 10,000 社を超える企業に投資しており、これは毎年数千回の株主総会と数千票の投票を意味します。
政治情勢が高まる中、冷静でいることは難しい
企業と投資家の両方にとって、誰がどのようにその権利を行使するのかという点での議決権の問題の性質は、最終的にはガバナンスの問題です。
企業を上場することにより、企業とそこに投資されている人々の両方が流動性の恩恵を得ることができますが、同時に、私たちが観察した投票行動に基づくと、実践していない短期所有者の「政治的」策略にさらされることになります。良い統治。
これは予想されるべきことです。投資信託は投票を通じて企業を統治するのではなく、「ウォール街の道を歩む」ことによって企業を統治しようとしている。つまり、企業の業績が気に入らない場合には株式を売却することを意味する。
直接的な監視と投票は、長期投資家や通常はファミリー企業にとってより一般的です。
これにより、証券取引所ベースのガバナンス モデル (米国) と、より所有者ベースのガバナンス モデル (欧州) が異なります。
米国のモデルでは、株式を売却し、経営者を懲らしめるアクティビストによる会社の乗っ取りを許可することでガバナンスが実現される。欧州モデルでは、大規模な株式ブロックホルダーが監視の役割を果たし、取締役会に参加することが多い。
米国が今年後半に投票を控える中、米国政治はさらに分裂し、激化していくのは明らかだ。
懸念されるのは、この政治情勢の高まりが投資家や特定の投資信託マネージャーの行動にどのような影響を与えるかである。
議決権行使に関して党の方針に従うと、個々の企業の収益に非常に悪影響を与える可能性があります。
マッシモ・マッサ氏は欧州行政行政研究所（INSEAD）の金融教授であり、雷張氏は香港理工大学コンピューティング学部の主任教授である。
ユーロニュースでは、あらゆる意見が重要であると信じています。お問い合わせ先[email protected]提案や提出物を送信し、会話に参加します。
