によるAP
公開日•更新されました
この記事をシェアする 
#MeToo運動に対する画期的な判決から1年以上が経過し、ワインスタインの弁護士らは依頼者の公正な裁判を受ける権利が否定されたと主張した。
ハーヴェイ・ワインスタインの強姦有罪判決から1年以上が経ち、同氏の弁護士らは月曜日の法廷文書で、同氏を刑務所に収監した画期的な#MeToo訴追は、ワインスタインを守ることに「無遠慮」だった裁判官の不当な判決によって後押しされたと主張し、再裁判を要求している。映画王の公正な裁判を受ける権利を辱めた。
州控訴裁判所に提出した166ページの準備書面で、ワインスタイン氏の弁護士らはマンハッタンのジェイムズ・バーク判事に何度も狙いを定め、同氏が検察に有利な判決を繰り返して裁判の結果を左右したと主張した。刑事告発につながった。
ワインスタイン氏の弁護士らはまた、略奪的な高齢男性が登場する小説を書いた陪審員の解任をバーク氏が拒否したことや、同様のテーマについては弁護側の専門家からの証言を拒否しながら、被害者行動やレイプ神話の専門家に証言させることを検察官に認めるというバーク氏の決定にも異議を唱えた。
「ワインスタイン氏には公平な陪審による公正な裁判を受ける権利があった」と弁護士のバリー・カミンズ氏、ジョン・レベンタール氏、ダイアナ・ファビ＝サムソン氏は準備書面で述べた。
「第一審裁判所は、被告のこの最も重要な権利を守るために最大限の警戒を払うべきだった。それどころか、第一審裁判所はこの権利を守る義務において無頓着で、ワインスタイン氏に悲惨な結果をもたらした」と彼らは書いている。
69歳のワインスタインは、2006年にテレビや映画の制作アシスタントにオーラルセックスを強要したとして性犯罪、2013年に女優志望者を襲撃したとして第3級強姦の罪で2020年2月に有罪判決を受けた。
彼は、俳優アナベラ・シオラの1990年代半ばの強姦疑惑に端を発した第一級強姦と2つの略奪的性的暴行の罪で無罪となったが、彼の弁護士は月曜日の証言はあまりにも時代遅れであり、決して許されるべきではなかったと述べた。
「過度に厳しい」判決
バーク氏はワインスタイン氏に州懲役23年の判決を下したが、弁護士らは月曜日、これは「過度に過酷で行き過ぎ」だと主張した。ワインスタイン氏のこれまでの無実の犯罪歴、オスカー受賞映画プロデューサーとしての著名な経歴、慈善活動の経歴などを考慮すると、ワインスタイン氏の弁護士らは同氏の量刑は大幅に軽くなるに値すると主張した。
ワインスタイン被告は、2004年から2013年にかけてロサンゼルスとビバリーヒルズで5人の女性を暴行した罪でもカリフォルニア州で起訴されている。ワインスタイン被告の引き渡しはパンデミックの影響で遅れている。ワインスタイン氏は昨春、バッファロー近郊の厳戒態勢のウェンデ矯正施設に到着した直後、コロナウイルス検査で陽性反応を示した。
ワインスタインは無罪を主張し、あらゆる性行為は合意の上で行われたと主張している。
ワインスタイン氏の弁護士は、有罪判決を受けた当時、判決には「いくぶん驚いた」ものの、控訴で勝訴する可能性については「慎重ながらも楽観的」であったと述べた。彼らは2020年4月に控訴通知を提出した。口論は数カ月続く見通しだ。
マンハッタン地方検事局の広報担当者は月曜日の申し立てについてコメントを控え、「裁判所への準備書面で返答する」と述べた。
「カーニバルのような状況」
ワインスタイン氏の弁護士らは提出書類の中で、ワインスタイン氏の裁判は裁判所の外でデモ参加者が「強姦犯」と連呼するなど「カーニバルのような状況」で行われたと主張し、特にロサンゼルス当局の対応を受けて、バーク氏は裁判の延期や延期を求める彼らの要求に応じるべきだったと主張した。陪審員の選定が始まる直前に、ワインスタインに対する新たな容疑を発表した。
彼らは、バークは「カリフォルニアで鳴り物入りで明らかにされた容疑や裁判所内およびその周辺での脅迫戦術によって（ワインスタインが）傷つけられた可能性のある偏見を認めることを拒否した」と書いている。
ニューヨーク事件で告発に至らなかった3人の女性の証言を許可するという判事の決定は、「過剰で無作為で非常に疑わしい以前の不正行為の証拠」で裁判を「圧倒」した。
実際の容疑以外の「過去の悪質行為」について証言を求める証人喚問に関する規則は州によって異なる。ニューヨーク州の規則は、1901 年の毒殺事件における画期的な判決によって形成され、その中でも特に制限が厳しいものである。
人民対モリヌー事件では、州最高裁判所は、シアン化物入り炭酸飲料でライバル社を毒殺した罪で告発された化学者の有罪判決を、検察官が以前に誰かを毒殺したことを示唆する証拠に過度に依存しすぎたため、破棄した。
ワインスタイン氏の弁護士らは、追加証言は動機、機会、意図、あるいはよくある計画や計画の詳細を明らかにするものではなく、本質的には起訴されておらず弁護の機会も与えられていない犯罪でワインスタイン氏を裁判にかけることになると主張した。
ワインスタインの弁護士らは、「起訴された犯罪に関する証拠が薄弱だったため、検察は陪審に対し、正当な証拠の目的を何の役にも立たず、単にワインスタインを忌まわしい人物として描いただけの、不正行為の疑いに関する膨大な話（その多くは本質的に犯罪ではなかった）を陪審に殺到させた」と記した。
