ユーロビュー。リベラル派が憲法修正第 2 条の廃止を求めることが実際に銃規制改革を妨げる理由 |ビュー

この記事をシェアする

スティーブ・ヴラデック著

火曜日のニューヨーク・タイムズ紙の挑発的な論説で、元最高裁判事ジョン・ポール・スティーブンス氏は述べた。憲法修正第 2 条の廃止を主張する—そしてそれとともに、アメリカ人が武器を保持し携帯する権利も得られる。特に、スティーブンスは、最高裁判所が認めた修正は、2008 年のヘラー判決、横暴な政府に対する安全策としてだけでなく、民間の自衛のためにも銃を所有するアメリカ人の権利を定着させた。スティーブンスが書いているように、「そのシンプルだが劇的な行動は、土曜日の行進参加者を他のどんな改革よりも目的に近づけるだろう。」

銃規制が非常に意見の分かれるテーマであることは疑いの余地がありません。また、学校でもその他の場所でも、憲法が保護するものから銃による暴力を減らすために最も効果的な（憲法上の）政策に至るまで、あらゆることについて合理的な意見が異なることには疑問の余地がありません。しかし、間違いなく明確にしておくべきことは、憲法修正第 2 条の廃止は実現しないということです。社会を分裂させる問題を理由に憲法を改正することは、良くも悪くも事実上不可能です。そして、おそらく現在の目的にとってより重要なことは、そのような措置を主張することは、現在実行可能な措置から注意をそらし、改革運動を不必要に弱体化させる可能性があるということです。

憲法改正の 2 つのプロセスについては、次のように詳しく説明されています。文書自体の第 V 条。 1 つ目のより一般的なシナリオでは、新しい修正案は下院 (総議員数 324) と上院 (総議員数 67) の 3 分の 2 の支持を得て、その後、国会の 4 分の 3 (38) によって批准される必要があります。米国の州。 2番目のシナリオでは、州の3分の2（34）が新たな憲法改正案を提案する憲法制定会議を呼びかけることができ、その後、米国の州の4分の3（38）が批准する必要がある。

こうした規則のせいで、アメリカの歴史を通じて、社会を分裂させる問題に基づいて憲法を改正することがほとんど不可能であることが証明されてきた理由を理解するのは難しくありません。憲法批准に同意する前に元の植民地の多くが主張していた権利章典（最初の10の修正条項）を除外すると、231年間でたった17回の改正しか行われていない。それら 17 件のうち、11 件は連邦選挙、議会および大統領の給与、後継者と投票に関する関連トピックに関係しています。これにより、権利章典以来 6 つの実質的な修正が残っています (そのうち 2 つは禁酒法の開始とその後の廃止に関するものでした)。

歴史はさておき、現在の政治情勢は新たな修正案を可決することの困難さをさらに高めています。銃規制改革のような社会分裂を引き起こす問題で一般的に党派間の調整が行われていることを考慮すると、下院か上院のどちらか（ましてや両院では言うまでもない）で3分の2の超過半数の票を獲得することの難しさは自明の理である。

万が一、次回の中間選挙で民主党が下院と上院の両方を奪還したとしても、合衆国憲法修正第2条を廃止するような急進的な提案に対して、両院（特に上院）で十分な票が得られるというもっともらしいシナリオはない。全体的に。そしてそれはすべて、50州中38州からの批准を得るというさらにやっかいな問題に取り組む前に行われる。

しかし、それは単にスティーブンス判事が提案している方向に沿った修正案の批准が不可能だというだけではない。それも不必要です。一般的なレトリックはさておき、ヘラーの決定は各州と連邦政府がすでに良識ある銃規制規制を追求する余地を十分に残している。実際、2010年以来、最高裁判所は合衆国憲法修正第2条の範囲に関する訴訟を一件も取り上げていない。そして、故アントニン・スカリア判事とクラレンス・トーマス判事が度重なる反対意見を出してきたため、広範な判決を支持する下級裁判所の判決の検討を繰り返し拒否してきた。地方および州の銃規制措置の範囲。

特に顕著な例として、ちょうど昨年11月、判事たちは2016年5月の判決をそのまま放置した。リッチモンドに本拠を置く連邦控訴裁判所合衆国憲法修正第 2 条の異議に対し、メリーランド州の突撃兵器と大容量弾薬の禁止を支持した。これらの事例が示唆するように、過去 10 年間、この国における有意義な銃規制法案に対する主な障害は、実際には憲法修正第 2 条の司法解釈ではありませんでした。それは私たちの憲法上の権利の亡霊を持ち出す政治的反対でしたが、実際の法律ではありませんでした。

ただし、憲法修正第 2 条を廃止することが不可能で不必要だというだけではありません。合衆国憲法修正第 2 条の廃止を提案することは、現代の銃改革案が完全な軍縮、そして政府による銃の回収に向けた薄くベールに包まれた第一歩であると主張する人々にとっても大きな材料となります。有意義な銃改革案を支持する人たちでさえ、そのような提案が全面廃止への前兆に過ぎないと信じているのであれば、考え直すかもしれない。

したがって、絶対的廃止という観点から議論を組み立てることにより、スティーブンス判事のタイムズ紙の記事は、その意図とは真逆の効果をもたらす可能性がある。つまり、常識的な改革案は今日では合憲ではないことを暗示し、多くの銃所持権利支持者が抱く主張を満足させるものだ。政策上の理由からこれらの提案に反対するために利用されてきました。銃規制をめぐる現代の議論に関しては、追求する価値のあるもっともらしいアイデアがたくさんあります。憲法修正第 2 条の廃止はその 1 つではありません。

Steve Vladeck (@steve_vladeck) はテキサス大学法学部の法学部教授で、連邦管轄権、憲法、国家安全保障法に焦点を当てて教育と研究を行っています。 Steve は、Just Security ブログ (@just_security) の共同編集長であり、国家安全保障法ポッドキャスト (@nslpodcast) の共同ホストです。